Kurzer Film, der den Sachverhalt erklärt (siehe auch die Beiträge weiter oben):
http://video.handelsblatt.com/services/p...d=1477820864001


---
Wissenschaftlicher Leitfaden zur Klimaskepsis:
http://www.skepticalscience.com/docs/Gui...cism_German.pdf

Wallstreet "Skeptiker" (Ökonomen und Öl-finanzierte "Skeptiker") irren sich:

Es ist billiger, etwas zu tun. Mal ganz abgesehen von den immateriellen Werten
(Arten sterben, Wälder sterben, Ozeane sterben, ... und auch Menschen sterben):

Yale's William Nordhaus is one of the foremost experts on climate economics. His research has frequently been misrepresented by climate "skeptics" to argue that CO2 limits will harm the economy.
...
The reality is that the overwhelming majority of economic studies on climate find the cost of climate inaction greatly exceeds the cost of action (Figure 1).
...

http://www.skepticalscience.com/nordhaus...aves-money.html




---
Wissenschaftlicher Leitfaden zur Klimaskepsis:
http://www.skepticalscience.com/docs/Gui...cism_German.pdf

VANCOUVER, Canada, Feb 27 2012 (IPS) - Rising temperatures are drying out northern forests and peatlands, producing bigger and more intense fires. And this will only get much worse as the planet heats up from the use of ever larger amounts of fossil fuels, scientists warned last week at the end of a major science meeting in Vancouver.

...

While Flannigan’s research reveals forest fire risk may triple in future, a similar increase in peat fires will be far more dangerous. There are millions of square kilometres of tundra and peatlands in the northern hemisphere and they hold more than enough carbon to ramp up global temperatures high enough to render most of the planet uninhabitable if they burn.

A forest fire in Indonesia that ignited peatlands in 1997 smouldered for months, releasing the equivalent of 20 to 40 percent of the worldwide fossil fuel emissions for the entire year, he said.

...

http://www.skepticalscience.com/Warming_...arbon_Bomb.html



Das Übelste, was ich seit längerem gelesen habe.
Die Kommentare zu dem verlinkten Artikel machen ebenfalls keine Freude.
Ich mache heute die erste Aussaat für den Krautgarten.
Garten (CSA, Community Garden, Krautgarten, ...) (2)
Aber ob solche Dinge reichen und man nicht komplett aussteigen müsste?

-------------------------
Wissenschaftlicher Leitfaden zur Klimaskepsis:
http://www.skepticalscience.com/docs/Gui...cism_German.pdf

"
...
Aufgrund des Klimawandels, der Ausbeutung natürlicher Ressourcen, schlechter Bodennutzung und sich verschärfender Umweltprobleme steige das Risiko von Naturkatastrophen weltweit. „Heute sind 50 Prozent der Weltbevölkerung hohen Risiken ausgesetzt, weil sie in gefährdeten Gegenden leben“, sagte Wahlström.

Daher dringt der weltgrößte Rückversicherer Munich Re darauf, den Klimawandel wegen der Euro-Krise nicht zu vergessen. "Es ist traurig, dass die Risikoeinschätzung unabhängig von der objektiven Lage gewissen Moden unterliegt", sagt Peter Höppe, oberster Risikoforscher des Konzerns.

Akute Probleme wie die Schuldenkrise würden das Langfristproblem Klimawandel derzeit verdrängen. "Das ist frustrierend, denn was heute beim Klimaschutz nicht getan wird, kann nicht mehr nachgeholt werden."

...

Der Versichererverband GDV hat zusammen mit dem Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung, der Freien Universität Berlin und der Universität Köln untersucht, was der Klimawandel zukünftig für Deutschland bedeutet.

Das Ergebnis ist ernüchternd: Die Sturmschäden werden bis zum Jahr 2100 voraussichtlich um mehr als 50 Prozent zunehmen. Hochwasser, wie sie Deutschland heute im Durchschnitt alle 50 Jahre erlebt, treten künftig alle 25 Jahre auf. "Der Klimawandel ist vor unserer Haustüre angekommen", erklärt GDV-Präsident Rolf-Peter Hoenen.
..."



http://www.handelsblatt.com/unternehmen/...er/6291156.html

---
Wissenschaftlicher Leitfaden zur Klimaskepsis:
http://www.skepticalscience.com/docs/Gui...cism_German.pdf

Vahrenholt ist inzwischen auch gekündigt, bei RWE. Zu Recht, wie ich meine:
ein unrealistischer Versuch, kurzfristige Kapital-Interessen zu verteidigen,
die die Welt zerstören, siehe Beitrag oben: die Rückversicherungskonzerne,
die das Risiko als Business haben und realistisch bewerten müssen, hören
sich solchen Lobby-Unsinn nicht an, sondern bewerten ihre Schadensstatistiken
und die fachlich solide und glaubwürdige Wissenschaft:

Zitat Rahmstorf:

"...
Vahrenholt hat nicht ein seriöses Sachargument gegen die anthropogene Erwärmung und beweist damit einmal mehr: wer Zweifel an der Dringlichkeit von Klimaschutz säen will, muss schon kräftig die Tatsachen verdrehen.
..."


http://www.scilogs.de/wblogs/blog/klimal...-vahrenholt-rwe

Polemik muss auch mal sein:

" ... In case you don’t remember, Steve Milloy is a Fox News commentator who goes about labeling as “junk science” any environmental issues that might precipitate some government regulation. Yes, that includes links between second-hand smoke and cancer. ..."

http://www.skepticalscience.com/roy-spen...nk-science.html

Comic: http://www.skepticalscience.com/2012-SkS...y-Digest_9.html

http://www.skepticalscience.com/Harper_C...Scientists.html

"...

Einen Banken-Pakt zur Finanzierung der Energiewende fordert daher Sony Kapoor, Chef der Denkfabrik Re-Define und einer der kreativsten Kritiker der Finanzbranche - in Anlehnung an den gerade beschlossenen EU-Fiskalpakt. Darin könnte es einen Stresstest für Banken geben, bei dem gecheckt würde, wie stark diese mit ihren Krediten zu erhöhten CO2-Risiken beitragen. Mit dem Ziel, dass die Eigenkapitalforderungen bei jenen Banken zum Anreiz niedriger liegen, die besonders positiv auffallen. Zu einem Bankenpakt könne auch gehören, Quoten für Kredite zu fixieren, die grüne Investitionen finanzieren.

..."

http://www.ftd.de/politik/deutschland/:k...g/70005641.html


---
Wissenschaftlicher Leitfaden zur Klimaskepsis:
http://www.skepticalscience.com/docs/Gui...cism_German.pdf

Christopher Monckton ist am Ende:

Peter Hadfield hat Christopher Monckton diverse Fehlzitierungen von Wissenschaftlern,
und Widersprüche in seinen eigenen Behauptungen nachgewiesen.
Monckton antwortet nicht mehr ...

http://www.skepticalscience.com/peter-ha...s-monckton.html

Concerns: request for denial of state guarantee for 440 mio EUR loan from European Investment Bank (EIB) for Unit 6 at Sostanj Thermal Power Plant

Dear President and members of the National Assembly of the Republic of Slovenia,
Your leadership is needed on a matter concerning plans for a new lignite-fired power plant, with ramifications for people and nature itself. Your near-term decisions will have significant effects, some irreversible, upon the world that today’s young people and future generations inherit. This strong statement, which may seem unlikely at first glance, is in fact a clear conclusion of the most advanced climate science, as summarized below and described in detail in the attached paper "The Case for Avoiding Dangerous Climate Change to Protect Young People and Nature."

...

Failure to achieve the global emissions reduction would have devastating consequences, as climate is nearing critical tipping points that could cause: loss of Arctic sea ice with detrimental effects on wildlife and indigenous people, Antarctic and Greenland ice sheet disintegration with accelerating sea level rise, reduced freshwater supplies for hundreds of millions of people, and a more intense water cycle with stronger droughts and forest fires, but also heavier rains and floods, and stronger storms driven by latent heat, including tropical storms, tornados and thunderstorms. Accelerating climate change is now the greatest threat to the millions of species on Earth, with half or more at risk of extermination. We cannot assign blame for extermination of a specific species on a specific power plant, but the numbers are such that the emissions in the 50-75 years of operation of a large new coal-fired power plant without CO2 capture would be a dagger in the heart of at least dozens of species.

...

Scientific Case for Avoiding Dangerous Climate Change to Protect Young People and Nature

...

Summary. Humanity is now the dominant force driving changes of Earth's atmospheric composition and thus future climate (1). The principal climate forcing is carbon dioxide (CO2) from fossil fuel emissions, much of which will remain in the atmosphere for millennia (1, 2). The climate response to this forcing and society's response to climate change are complicated by the system's inertia, mainly due to the ocean and the ice sheets on Greenland and Antarctica. This inertia causes climate to appear to respond slowly to this human-made forcing, but further long-lasting responses may be locked in. We use Earth’s measured energy imbalance and paleoclimate data, along with simple, accurate representations of the global carbon cycle and temperature, to define emission reductions needed to stabilize climate and avoid potentially disastrous impacts on young people, future generations, and nature. We find that global CO2 emissions reduction of about 6%/year is needed, along with massive reforestation. Governments have recognized the need to limit emissions to avoid dangerous human- made climate change, as formalized in the Framework Convention on Climate Change (3), but only a few nations have made substantial progress in reducing emissions. The stark reality (4) is that global emissions are accelerating and new efforts are underway to massively expand fossil fuel extraction, by oil drilling to increasing ocean depths, into the Arctic, and onto environmentally fragile public lands; squeezing of oil from tar sands and tar shale; hydro- fracking to expand extraction of natural gas; and increased mining of coal via mechanized longwall mining and mountain-top removal.

...

http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2...anPresident.pdf

http://www.klimaretter.info/wirtschaft/h...ieren-sponsoren

Positive Bilanz des Bundesumweltamtes
Industrie vermindert Kohlendioxid-Ausstoß
Verfechter der Atomkraft warnten stets, dass der Atomausstieg Deutschland die Klimabilanz verhageln würde. Zu Unrecht, wie nun eine Bilanz des Umweltbundesamtes für das Jahr 2011 zeigt: Obwohl sieben Atomkraftwerke vom Netz gingen und die Wirtschaftsleistung anzog, stieß die deutsche Industrie weniger Treibhausgase aus als 2010.

http://www.sueddeutsche.de/wissen/positi...stoss-1.1324744

PS: Wohl doch keine gute Nachricht (hatte mich schon gewundert):
es war nur mildes Wetter (weniger Heizung, ...):
http://www.taz.de/CO2-Ausstoss-sinkt-deutschlandweit/!91245/

Ein sehr schöner satirisch-ernster Beitrag zum Thema Desinformation:

Data Contradicts Connection Between Earth's Tilt and the Seasons
http://www.skepticalscience.com/ptbrown31_gp_1.html

Ersatz, falls http://www.klimaretter.info pleite gehen sollte:
http://thinkprogress.org/climate/issue/?mobile=nc

(ich poste nichts mehr quer, bitte selber lesen, keine Zeit mehr,
1-2 Stunden Acker am Tag, zusätzlich zu Arbeit, usw.).

http://www.ncdc.noaa.gov/bams-state-of-the-climate/2011.php

Grönland wird zu Matsch

Das große Schmelzen geht weiter. Gerade ist ein riesiger Eisberg von der Nordwestspitze Grönlands gebrochen. Nun zeigen Satellitenaufnahmen, dass der Tauprozess die gesamte Eisdecke der Insel erfasst hat. Die Bevölkerung kämpft mit dem Schmelzwasser und "chaotischen Zuständen".

http://www.klimaretter.info/umwelt/hinte...-wird-zu-matsch

Aber nicht nur die Veränderungen in Grönland sind besorgniserregend auch die Veränderungen auf dem Rest der Welt sind sehr bedenklich!

Siehe: 40-Jahre-Zeitrafferaufnahmen aus dem All - Google zeigt beunruhigenden Wandel auf der Erde

http://thinkprogress.org/climate/2012/07...rbon-pollution/

...

Here is the full excerpt:

CALL me a converted skeptic. Three years ago I identified scientific issues that, in my mind, threw doubt on the very existence of global warming. Now, after organizing an intensive research effort involving a dozen scientists, I’ve concluded that global warming is real, that the prior estimates of the rate were correct, and that cause is human.

My turnaround is the result of the careful and objective analysis by the “Berkeley Earth Surface Temperature” team, founded by me and my daughter Elizabeth. Our results show that the average temperature of the Earth’s land has risen by two and a half degrees Fahrenheit over the past 250 years, and one and a half degrees Fahrenheit over the most recent 50 years. Moreover, it appears likely that essentially all of this increase is due to the human emission of greenhouse gases.

These findings are stronger than those of the Intergovernmental Panel on Climate Change, the United Nations group that defines the scientific and diplomatic consensus on global warming. In its 2007 report, the IPCC concluded only that most of the warming of the prior 50 years could be attributed to humans. It was possible, according to the IPCC consensus statement, that the warming before to 1956 could be due to changes in solar activity, and that even a substantial part of the more recent warming could be natural.

Our Berkeley Earth approach used sophistical statistical methods developed largely by our lead scientist Robert Rohde, and which allowed us to determine earth land temperature much further back in time. We carefully studied issues raised by skeptics: biases from urban heating (we duplicated our results using rural data alone), data selection (prior groups selected less than 20% of the available temperature stations; we used virtually 100%), poor station quality (we separately analyzed good stations and poor ones), and from human intervention and data adjustment (our work is completely automated and hands-off). In our papers we demonstrate that none of these potentially troublesome effects unduly biased our conclusions. …

How definite is the attribution to humans? The carbon dioxide curve gives a better match than anything else we’ve tried. Its magnitude is consistent with the calculated greenhouse effect – extra warming from trapped heat radiation. These facts don’t prove causality and they shouldn’t end skepticism, but they raise the bar: to be considered seriously, an alternative explanation must match the data at least as well as does carbon dioxide.

…