UNSERE ZUKUNFTSelber denken und verantwortlich handeln. Lasst uns nachhaltig etwas bewegen! |
|
|
|
Vorab eine kleine Einführung und ein paar allgemeine Links
Wissenschaftlicher Leitfaden zur Klimaskepsis
http://www.skepticalscience.com/docs/Gui...cism_German.pdf
Kontroverse Diskussion um den Klimawandel
Die menschengemachte Klimaerwärmung und -destabilisierung ist ein intuitiv schwer erfaßbares Thema, da es um kleine statistische Änderungen in relativ großen Zeiträumen geht, im Vergleich zu den täglichen und jahreszeitlichen Schwankungen. Die statistischen Änderungen werden zudem noch durch halbzyklische Faktoren wie El Nino (ENSO), Arktische Oszillation (AO) und den 11-jährigen Sonnen-Aktivitätszyklus überlagert.
Augenschein, Glaube oder Verschwörungstheorien helfen hier nicht weiter. Wissenschaft ist ein ergebnisoffener Erkenntnisprozess, der nicht perfekt ist und in dem es menschelt, aber in dem letztlich überprüfbare Argumente zählen. Wissenschaftlich wurden alle skeptischen Argumente bereits diskutiert, siehe http://www.skepticalscience.com/translation.php?lang=6 . Folgende Website geht ebenfalls faktenorientiert auf die Kontroverse um die globale Erwärung ein: http://de.wikipedia.org/wiki/Kontroverse..._Erw%C3%A4rmung .
Bild: Globale Temperatur (rot) vs. Solare Aktivität (TSI, blau)
Quelle: http://www.skepticalscience.com/solar-ac...ntermediate.htm
Selbsternannten Klimaexperten, die früher das Krebsrisiko von Rauchen leugneten (siehe Aktikel im Spiegel: http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,721168,00.html ) vertraue ich jedenfalls weniger als den etablierten Wissenschaftsinstitutionen, die zwar träge sind, aber nicht jede ungesichtere oder gar widerlegte Behauptung wiederholen und von daher weit oben in der Glaubwürdigkeitsskala stehen: http://climatesight.org/the-credibility-spectrum/
Ölkonzerne wie Exxon-Mobil usw. investieren seit vielen Jahren jährlich Millionen Dollar in Skeptiker-Lobbyarbeit, d.h. in die systematische Diskreditierung von Wissenschaft und Wissenschaftlern, damit ihre Multimilliardengewinne nicht gefährdet werden (siehe Liste unten im Beitrag). Natürlich brauchen wissenschaftliche Institute auch Geldmittel um zu arbeiten, aber eine oft von Skeptikern ins Feld geführte weltweite "Wissenschaftsverschwörung" ist bei weitweit konkurrierenden Instituten und Staaten nicht plausibel: warum sollten sich USA, Europa, China, Russland, Japan, Indien, Brasilien, ... an einen hinderlichen Tisch setzen, wenn sie nicht denken, es sei nötig? Weil sie ihre eigenen Wissenschaftler manipuliert haben? Das wäre zu widersprüchlich. (2008 gaben Interessensgruppen vornehmlich aus der Öl- und Kohleindustrie rund 90 Millionen US-Dollar für Klimalobbying aus. Auf jeden US-Abgeordneten kamen vier Klimalobbyisten: http://www.sueddeutsche.de/wissen/klima-...-leben-1.140925 ). Der Jahresgewinn 2008 von Exxon-Mobil allein waren 45 Milliarden US$, das sind 45000 Millionen US$ ( http://de.wikipedia.org/wiki/Mineral%C3%B6lunternehmen ). Und mit 477 Milliarden Dollar Umsatz in 2008 ist Exxon-Mobil klein im Vergleich zu den "Familien"-Unternehmen der Öl-Diktaturen in Saudi-Arabien und anderswo: "Mit geschätzten 781 Milliarden US-Dollar Unternehmenswert war Saudi Aramco laut McKinsey im Dezember 2005 das wertvollste Unternehmen der Welt.[3]" ( http://de.wikipedia.org/wiki/Saudi_Aramco ).
Bei den Medien muss man sehr vorsichtig sein: warum sollte z.B. ein emeritierter Physiker, der aus einer Gesellschaft von 48000 Physikern austritt, die ganze Klimawissenschaft erschüttern? Die Medien verbreiten leider aus Auflagegründen gerne ungesicherte spektakuläre kontroverse oder sogar wissenschaftlich widerlegte Einzelmeinungen (untermalt mit ein paar schönen und spektakulären Bildern), setzen ein Fragezeichen hinter die Schlagzeile und sind rechtlich aus dem Schneider. Die Rechnung zahlen wir (es gibt bereits Klimaflüchtlinge), unsere Kinder, Enkel, Urenkel, usw., wenn sich solche wissenschaftlich widerlegten Stimmungsmeinungen in Politik verwandeln.
Risikoorientiere Sicht auf den Klimawandel
Öl wird sowieso nicht mehr lange verbrannt werden, weil billiges Öl mittelfristig nicht mehr zur Verfügung steht: es gehen bei den Teersanden jetzt schon 30% der Energie für die Förderung verloren, mal ganz angesehen von den immer katastrophaleren Umweltschäden bei der Förderung (Tiefsee, ...). Wenn wir uns früher vom Öl wegentwickeln, vermeiden wir einen Absturz der Wirtschaft, der irgendwann der Schmiersaft fehlt ...
Das eigentliche Problem ist die Kohle, denn davon liegt leider noch viel im Boden. Bei der Kohle ist daher staatliche Regulierung notwendig, und national einfach möglich, über Stop des Kraftwerkbaus. Eine fossile und atomare Energie-Quellensteuer, die 100% in Energiesparen investiert wird, könnte die Welt um hunderte von Milliarden Dollar pro Jahr bereichern, denn die Sonne ist nach der Solarinstallation kostenlos (bis auf die Wartungskosten). Weiter würde weniger Quecksilber, Russ, Schwerpmetalle in die Luft geblasen ...
Was also passiert, wenn es den menschengemachten Klimawandel doch nicht gibt und wir handeln trotzdem?
- wir sparen früher die (Öl/Kohle-)Kosten ein
- wir verschmutzen die Umwelt früher weniger
- wir verhindern einen Wirtschaftscrash durch zu teueres Öl (Transporte nicht mehr bezahlbar, Produktion erlahmt, ...), neben dem die Finanzkrise lächerlich wirken wird (weil nicht nur Papierwerte weg sind, nach deren Bereinigung es weitergehen kann wie vorher, sondern weil Öl fehlt)
Was passiert hingegen, wenn es den menschengemachten Klimawandel gibt (wie es die aktuelle Klima-Forschung bestätigt), und wir handeln nicht? Dann wird durch den Meeresspiegelanstieg ein großer Teil der menschlichen Infrastruktur vernichtet, viele Arten werden aussterben, noch mehr Menschen als heute werden durch Dürren und zunehmend intensivere Stürme sterben, usw.
Warum die beiden Alternativen überhaupt noch diskutiert werden und der Klimawandel so ein kontroverses Thema ist, ist mir persönlich unklar ...
Mit der risikoorientierten Sicht hat sich der Physik-Lehrer Greg Craven umfangreich auseinander gesetzt und Videos produziert, von denen das bekannteste Millionen von malen angesehen wurde: http:\\manpollo.org
Psychologie und Klimawandel
Artikel von George Marschall (GEO 12-2007: "Wissen 2+, Fleiß: 5, Warum es uns gelingt den Klimawandel zu verdrängen", der die psychologische Sicht betrachtet. Er führt nach einer Darstellung der in der Evolution erworbenen Problemlösungsfähigkeiten des Menschen aus: "Die Menschheit kann schwer gegen Gefahren vorgehen, die unsichtbar sind, die in der Zukunft liegen, die komplexe Ursachen haben und langfristige sowie unklare Folgen haben".
Bericht von George Monbiot über eine psychologische Studie des WWF: "... Instead of performing a rational cost-benefit analysis, we accept information which confirms our identity and values, and reject information that conflicts with them. We mould our thinking around our social identity, protecting it from serious challenge. Confronting people with inconvenient facts is likely only to harden their resistance to change. ..." http://www.monbiot.com/archives/2010/10/...-of-everything/
Kognitive Dissonanz bezeichnet in der Sozialpsychologie einen als unangenehm empfundenen Gefühlszustand, der dadurch entsteht, dass ein Mensch mehrere Kognitionen hat – Wahrnehmungen, Gedanken, Meinungen, Einstellungen, Wünsche oder Absichten – die nicht miteinander vereinbar sind (Störgefühl). Ist die Dissonanz stark genug, kann ihre Bekämpfung eine dauerhafte Änderung von Einstellungen und Verhalten herbeiführen. Starke Dissonanz entsteht insbesondere bei einer Gefährdung des stabilen, positiven Selbstkonzepts, wenn also jemand Informationen bekommt, die ihn als dumm, unmoralisch oder irrational dastehen lassen - was die Alltagssprache als peinliche Momente bezeichnet.
...
Kognitive Dissonanz motiviert Personen, die entsprechenden Kognitionen miteinander vereinbar zu machen, wobei unterschiedliche Strategien benutzt werden, wie beispielsweise Verhaltensänderungen oder Einstellungsänderungen. Falls nötig werden die eigenen Überzeugungen und Werte geändert, was über temporäre Rationalisierungen weit hinausgeht. Der Begriff wurde 1957 von Leon Festinger geprägt, der sowohl die Entstehung als auch Auflösung von kognitiver Dissonanz theoretisch formulierte. Seither wurde die Theorie in mehreren hundert Experimenten bestätigt.
...
http://de.wikipedia.org/wiki/Kognitive_Dissonanz
Bild: Komplexität des Klimawandels, Energieflüsse
Quelle: FAQs des IPCC AR4 reports:
http://www.ipcc.ch/publications_and_data...g1/en/faqs.html
IPCC, 2007: Climate Change 2007: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [Solomon, S., D. Qin, M. Manning, Z. Chen, M. Marquis, K.B. Averyt, M.Tignor and H.L. Miller (eds.)]. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA.
Bild: Temperatur-Anomalie der Quartale. Unten: El Nino (warm, rot), La Nina (kalt, blau).
Quelle: NASA: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/
Links zum Klimawandel:
Wissenschaft:
- IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change): http://www.ipcc.ch
- Links zu anderen Klima-Forschungsinstituten: http://klima-media.de/who-is-who
- Copenhagen Diagnosis-Report: hhttp://www.copenhagendiagnosis.org
- NASA Daten: http://data.giss.nasa.gov/gistemp
- FAQs des IPCC AR4 reports: http://www.ipcc.ch/publications_and_data...g1/en/faqs.html
- The physical science basis: http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch2.html
- Geschichte (eng.): http://www.aip.org/history/climate/index.htm
Populärwissenschaftliche Einführungen, Nachrichten:
- Klimagrundlagen (Wikipedia): http://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Erwärmung
- Klima-Videos: http://www.klimazeitreise.de/videos.html
- Kipp-Punkt Videos: http://knowledge.allianz.com/climate_tip...climate_de.html
- Klimagrundlagen: http://www.greenpeace.de/themen/klima/kl...zum_klimawandel
- Klimanachrichten: http://www.wirklimaretter.de
- Klimalexikon: http://klimaretter.info/tipps-klima-lexikon
Vertrauenswürdigkeit:
- Glaubwürdigkeitsspektrum: http://climatesight.org/the-credibility-spectrum
- Analyse von Skeptiker-Argumenten (auch deutsch): http://www.skepticalscience.com
- http://www.informationisbeautiful.net/vi...s-the-consensus
- How to Talk to a Climate Skeptic: http://gristmill.grist.org/skeptics (eng)
- Desinformationskampagne der Öl/Kohle-Industrie: http://www.utopia.de/gruppen/forum/thema/182503
- Rahmstorf antwortet Storch: http://www.handelsblatt.com/technologie/...umenten;2499633
Risiko orientierte Sicht:
- Greg Craven Videos: http://www.manpollo.org
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Desinformationskampagne der Öl/Kohle-Industrie-Lobby
Kurzer Wissenschaftlicher Leitfaden zur Klimaskepsis (deutsch):
http://www.skepticalscience.com/docs/Gui...cism_German.pdf
---
Süddeutsche Zeitung: 2008 gaben Interessensgruppen vornehmlich aus der Öl- und Kohleindustrie rund 90 Millionen US-Dollar für Klimalobbying aus. Auf jeden US-Abgeordneten kamen vier Klimalobbyisten.
http://www.sueddeutsche.de/wissen/klima-...-leben-1.140925
---
Frontal21 zur haltlosen Desinformationskampagne der Öl/Kohle-Industrie:
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/v...-um-Klimaschutz
---
Über "Koch Industries":
"In den USA ist Koch Industries weit abseits der öffentlichen Aufmerksamkeit zur finanziellen Drehscheibe der Klimawissenschafts-Leugner und der Opposition gegen saubere Energie geworden. Privat und unsichtbar unterstützen Koch Industries heute zusammen mit ExxonMobil, dem American Petroleum Institute und anderen Spenden-Organisationen und Akteuren den Kampf gegen eine fortschrittliche Energie- und Klimapolitik in den USA. Koch hat in den letzten Jahren sogar mehr Geld in diese Auseinandersetzung gesteckt als ExxonMobil: Waren es zwischen 2005 und 2008 bei ExxonMobil $9,1 Mio, so steckten die von Koch Industries kontrollierten Stiftungen den Organisationen der Klimawandel-Leugner $24,9 Mio zu.
Das Koch’sche Netz von Lobbyisten, ehemaligen Managern und Organisationen hat ein Desinformationssystem etabliert, das von den durch Koch finanzierten Gruppen gespiesen und versorgt wird. Die Propaganda wird immer wieder kopiert, neu verpackt und als vielfaches Echo durch das von Koch finanzierte Netz von politischen Organisationen und Denkfabriken geschleust. Der vorliegende Bericht dokumentiert, dass von Koch-Stiftungen finanzierte Organisationen in den USA bereits mehrmals konzertierte Propaganda-Angriffe auf die Klimawissenschaft und deren Vertreter, auf grüne Jobs, erneuerbare Energien und Fortschritte in der Klimapolitik gestartet haben.
..."
Quelle: http://www.nachhaltigkeit.org/2010040144...ungsmaschinerie
---
Monbiot über die Finanzierung der Tea Party "Bewegung" durch die Öl-Milliardäre Gebrüder Koch (Koch Industries)
...
An astroturf campaign is a fake grassroots movement: it purports to be a spontaneous uprising of concerned citizens, but in reality it is founded and funded by elite interests. Some astroturf campaigns have no grassroots component at all(1). Others catalyse and direct real mobilisations. The Tea Party movement belongs in the second category. It is mostly composed of passionate, well-meaning people who think they are fighting elite power, and who are unaware that they’ve been organised by the very interests they believe they are confronting. We now have powerful evidence that the movement was established and has been guided with the help of money from billionaires and big business. Much of this money, as well as much of the strategy and staffing, were provided by two brothers who run what they call “the biggest company you’ve never heard of.”(2)
Charles and David Koch own 84% of Koch Industries, which is the second-largest private company in the United States. ...
http://www.monbiot.com/archives/2010/10/25/toxic-brew/
---
The organisation of denial: Conservative think tanks and environmental scepticism
(Environmental Politics, Volume 17, Issue 3 June 2008 , pages 349 - 385)
http://www.informaworld.com/smpp/section...ltext=713240928
"Abstract
Environmental scepticism denies the seriousness of environmental problems, and self-professed 'sceptics' claim to be unbiased analysts combating 'junk science'. This study quantitatively analyses 141 English-language environmentally sceptical books published between 1972 and 2005. We find that over 92 per cent of these books, most published in the US since 1992, are linked to conservative think tanks (CTTs). Further, we analyse CTTs involved with environmental issues and find that 90 per cent of them espouse environmental scepticism. We conclude that scepticism is a tactic of an elite-driven counter-movement designed to combat environmentalism, and that the successful use of this tactic has contributed to the weakening of US commitment to environmental protection.
... [abstract continues, paper has 38 pages]
"
---
ExxonSecrets: Die Website wird von Greenpeace unterhalten. Man kann dort zB nachlesen, dass der hier auf Utopia bereits diskutierte Herr Singer ( http://www.utopia.de/gutefragen/fragen/w...fred-singer-ein ) von Exxon Geld erhalten hat (neuerdings aus den Geberberichten von Exxon selbst): der Öl-Multi ExxonMobil finanzierte Organisationen und Menschen seit 1998 mit 22 Mio US$, um die etablierte, fachlich fundierte, unabhängige universitäre Klimawissenschaft zu diskreditieren.
http://www.exxonsecrets.org
---
SourceWatch: auf der Website (unterhalten vom Center for Media and Democracy) kann man nachlesen, was Herr Singer bisher so in seinem Leben gemacht hat, bevor er in die "Climate Denial Industry" (Monbiot) eintrat: früher leugnete er demnach den Zusammenhang von Rauchen und Krebs, im Auftrag der Zigarettenindustrie: http://www.sourcewatch.org/index.php?title=S._Fred_Singer und auch im Spiegel kann man über Herrn Singer nachlesen ("Wissenschaft als Feind": http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,721168,00.html ).
---
Umweltverband: Deutsche Firmen sabotieren KlimaschutzBerlin/Brüssel (dpa) – Die Chemiekonzerne BASF und Bayer sowie der Energiekonzern Eon sabotieren nach Ansicht von Umweltschützern wirksamere Klimaschutzmaßnahmen in den USA. Sie ließen Kandidaten für die US-Senatswahlen, die den Klimawandel leugnen, finanzielle Unterstützung zukommen, teilte das Climate Action Network Europe (CAN) in einem am Montag in Brüssel vorgelegten Report mit.
..."
http://www.greenpeace-magazin.de/index.php?id=55&tx_ttnews[cat]=8&tx_ttnews[tt_news]=90691&tx_ttnews[backPid]=5231&cHash=531f1dbcee
"... Der Energiekonzern Eon und der Chemiekonzern BASF haben die Vorwürfe zurückgewiesen. Spenden seien lediglich von einzelnen Mitarbeitern gemacht worden und nicht auf energiepolitische Positionen der Kandidaten ausgerichtet. Die Behauptungen, Klimaschutzgegner zu finanzieren, seien "absurd".Die Klimaschützer wiederholten am Donnerstag allerdings ihre Vorwürfe: "Diese faulen Ausreden sind wenig überzeugend, das Ganze hat System", betont Regine Günther vom WWF Deutschland. Dies zeige vor allem das Beispiel BASF: Das Unternehmen ließ zum Beispiel vor wenigen Tagen seine internationalen Führungskräfte von Björn Lomborg, einem der führenden Klimaskeptiker, schulen. Führungskräfte von BASF seien die größten Spender im Rahmen der sogenannten Political Action Committees (PAC) aus dem Unternehmen, die dann vor allem an klimaskeptische Kandidaten für den US-Senat gespendet haben. Die Argumentation von BASF, man habe keinen Einfluss auf die Spenden dieser Komitees, sei heuchlerisch. ..."
http://www.taz.de/1/zukunft/wirtschaft/a...cks-von-eon-co/
---
Gewinne von Öl/Kohle-Unternehmen:
Z.B. der Gewinn von Exxon Mobil allen im Jahr 2008: 45 Milliarden (!) Dollar
(das sind 45000 Millionen Dollar allein in einem Jahr für eine Öl-Firma!):
http://de.wikipedia.org/wiki/Mineral%C3%B6lunternehmen
Und mit 477 Milliarden Dollar Umsatz in 2008 ist Exxon-Mobil klein im Vergleich zu den "Familien"-Unternehmen der Öl-Diktaturen in Saudi-Arabien und anderswo: "Mit geschätzten 781 Milliarden US-Dollar Unternehmenswert war Saudi Aramco laut McKinsey im Dezember 2005 das wertvollste Unternehmen der Welt.[3]" ( http://de.wikipedia.org/wiki/Saudi_Aramco ).
---
Wühlarbeit der Skeptiker-Lobbyisten in der deutschen Provinz:
http://klimaretter.info/politik/hintergr...rch-die-provinz
Intransparente Finanzierung der europäischen Klima-Skeptiker:
Intransparente Finanzierung der europäischen Klimaskeptiker
---
Beispielausgabe des Tools "Map Exxons Network" von ExxonSecrets, es gibt aber auch Textlisten:
-----
Links zur Widerlegung des sogenannten "Climategate"Jamens Hansen (NASA GISS Chef) über die East Anglia EMails: "The important point is that nothing was found in the East Anglia e-mails altering the reality and magnitude of global warming in the instrumental record. The input data for global temperature analyses are widely available, on our web site and elsewhere. If those input data could be made to yield a significantly different global temperature change, contrarians would certainly have done that – but they have not." : http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2...reOfScience.pdf
Rahmstorf zu East Anglia (und anderem):
http://www.handelsblatt.com/technologie/...umenten;2499633
http://www.utopia.de/magazin/gastbeitrag...t-des-surrealen
AP zu den East-Anglia-Emails:
Midway through the Copenhagen summit, five Associated Press reporters reviewed the hacked files themselves. They read 1,073 e-mails one by oneabout 1 million words in total-and concluded that scientists "stonewalled skeptics and discussed hiding data, but the messages don't support claims that the science of global warming was faked." http://www.worldwatch.org/node/6373
Klimaforscher von Untersuchungskomission , rehabilitiert:
http://www.wir-klimaretter.de/nachrichte...-freigesprochen
Prof. Grassl zu Klimawandel-Leugnern ("Das ist keine Wissenschaft"):
http://www.klimaretter.info/forschung/hi...d/7488-qdas-ist-
Umfassende Infos:
http://www.skepticalscience.com/fake-sca...limategate.html
-----
Versuch, die Klimawissenschaft zu diskreditieren (Widerlegung):
Man verfasse ein Formular gegen menschengemachten Klimawandel und für weiter so, lasse Hinz und Kunz unterschreiben (fast jeder der ein Diplom hat), und deklariere diese Leute dann zu Klimawissenschaftlern, die rein zahlenmäßig mehr als die 2000 echten Klimawissenschaftler sind, die die IPPC-Berichte verfassen und "peer reviewed" wissenschaftliche Papers zum Thema Klima:
http://www.skepticalscience.com/scrutini...on-Project.html
-----
Diskreditierungsversuche des IPCC im Web (Widerlegung):
Es werden oft folgende "Zitate" von ehemaligen IPCC-Mitgliedern genannt,
um das IPCC zu diskreditieren. Hier eine Überprüfung und Bewertung:
A) > «Solange wir keine Katastrophen ankündigen, wird niemand zuhören.»
Das ist ganz offensichtlich zutreffend, ganz unabhängig vom Klimawandel-Thema. Selbst wenn konkrete Katastrophen kommen, die konkreten Verursachern zugeordnet werden können (Deepwater Horizon BP-Öl-Katastrophe, Exxon Valdez, Tchernobyl, Bhopal, Seveso, Aniston, ..) wird schnell wieder zur Tagesordnung übergegangen. Ohne Katastrophen geht nichts und auch mit geht fast nichts (ausser kurzzeitgem Aktionismus der Politiker, der zwar wohlgemeint sein mag, aber oft nicht lang anhält).
--
B) > «Liegt es nicht in unserer Verantwortung, dafür zu sorgen, dass dieser Zusammenbruch eintritt?»
Hier sehe ich Klärungsbedarf, auch auf mich wirkt das befremdlich, ohne Kontext.
Eine Recherche ergibt unten folgenden englischen Originaltext: wie man sieht, ist der Satz aus einem hypothetischen Szenario entnommen (die oben erwähnte Fabel-Situation), das versucht, sich in die armen Länder der Welt hinein zu versetzen. An diesem Zitat ist mit Kontext nichts verwerflich. Verwerflich ist die Art, aus so einem Kontext heraus einzelne Sätze zu lösen und zu missbrauchen: der, der das ursprünglich gemacht hat, war bösartig; die Kopierer der missbrauchten Stelle nur nachlässig bei der Quellenprüfung (das kann mal vorkommen):
"What if a small group of world leaders were to conclude that the principal risk to the Earth comes from the actions of the rich countries? And if the world is to survive, those rich countries would have to sign an agreement reducing their impact on the environment. Will they do it? The group's conclusion is 'no'. The rich countries won't do it. They won't change. So, in order to save the planet, the group decides: Isn't the only hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn't it our responsibility to bring that about?"
Quelle: http://en.wikiquote.org/wiki/Maurice_Strong
--
C) > «I hope this will shock people and governments into taking more serious action.»
Das ist keine verwerfliche Äußerung, siehe oben A), es drückt Sorge aus, mehr nicht.
--
D) > «Deshalb müssen wir Schrecken einjagende Szenarien ankündigen,
>vereinfachende, dramatische Statements machen und wenig Erwähnung
>irgendwelcher Zweifel, die wir haben mögen, entlassen.
>Um Aufmerksamkeit zu erregen, brauchen wir dramatische Statements
>und keine Zweifel am Gesagten. Jeder von uns Forschern muss entscheiden,
>wie weit er eher ehrlich oder eher effektiv sein will.»
Bis auf die letzte Zeile ist das wie oben ich sehe kein Problem. Die letzte Zeile ist (ohne Kontext) klar verwerflich, denn ein Wissenschaftler, der nicht ehrlich ist (z.B. Fakten verfälscht), ist für mich kein Wissenschaftler sondern ein Betrüger. Das bedarf der Kärung.
Eine Recherche ergab also, dass im Zitat ein entscheidender Satz fehlt, ohne Auslassungszeichen (d.h. es wurde am Zitat manipuliert (bevor es 1000 mal kopiert wurde ...)) und auch davor und danach fehlt notwendiger Kontext: mit dem gesamten Kontext ist nichts an der Äußerung auszusetzen.
"On the one hand, as scientists we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but — which means that we must include all the doubts, the caveats, the ifs, ands, and buts. On the other hand, we are not just scientists but human beings as well. And like most people we'd like to see the world a better place, which in this context translates into our working to reduce the risk of potentially disastrous climatic change. To do that we need to get some broadbased support, to capture the public's imagination. That, of course, entails getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have. This 'double ethical bind' we frequently find ourselves in cannot be solved by any formula. Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest. I hope that means being both. (Quoted in Discover, pp. 45–48, Oct. 1989. For the original, together with Schneider's commentary on its misrepresentation, see also American Physical Society, APS News August/September 1996.[6])."
Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Schneider
-----
Über die Leute, die nun die Klimapolitik in USA bestimmen:
Hall said of the BP oil spill, in a fit of insensitivity, “As we saw that thing bubbling out, blossoming out – all that energy, every minute of every hour of every day of every week – that was tremendous to me. That we could deliver that kind of energy out there – even on an explosion.”
http://www.care2.com/causes/global-warmi...cience-hearings
-----
Bewertung dieser Informationen:
Ich selber unterscheide zwischen:
1) privaten Klimaskeptikern, die Autoritäten nicht gern vertrauen (ich auch nicht) und verunsichert (oder überzeugt) sind, denen ich aber genauso wenig Klimawandel-Komptenz zutraue wie mir selbst und anderen Nicht-Fachleuten, weshalb man der Wissenschaft nach Prüfung der gesellschaftlichen Umstände im Rahmen der real existierenden Kontrollmechanismen ab einer gewissen Detailtiefe vertrauen muss oder Klimawissenschaftler werden. Zur Vertrauenswürdigkeit und den Machtverhältnissen siehe oben.
Ich selbst nehme skeptische Argumente ernst und überprüfe sie im Rahmen meiner Möglichkeiten, z.B. durch Studium von Analysen oder - wenn ich viel Zeit habe oder investieren will - auch von wissenschaftlichen Originalquellen, wovon man viele findet unter: http://www.skepticalscience.com/translation.php?lang=6 und habe dabei viel über die Komplexität und Inhalte des Themas Klimawandel gelernt. Neuere Forschungsgegenstände sind natürlich noch kontrovers (auch mit peer-review Qualitätskontrolle), aber über die konsolidierten Erkenntnisse herrscht weitgehender Konsens.
2) professionellen Lobbyisten, die gar keine Argumente zur Kenntnis nehmen wollen, auch wenn die Lobby-Arbeit oft als vermeintliche Wissenschaft daherkommt ("vermeintlich": nicht peer-reviewt (Qualitätskontrolle der Fachjournale), ohne vollständige Nennung von allen Autoren und Quellen, ohne Angabe der Finanzierung (wie in der Wissenschaft üblich)), sondern aus geschäftlichen Interessen heraus Lobby-Politik betreiben.
Lobbyismus gibt es: der Geldfluß ist durch die Berichtspflichten vieler Unternehmen bis zu einem gewissen Grade nachvollziehbar und sogar aus den Bilanzen belegbar (siehe die Links oben). Irgendwo müssen ja die 90 Millionen US$ Lobbygelder bleiben, die in 2008 an konservative amerikanische und europäische "Think Tanks" gezahlt wurden (u.a. von ExxonMobil, die in 2008 45 Milliarden US$ Gewinn hatten, das sind 45000 Millionen Dollar ...) und dann als Zuschüssen zu Büchern gegen Umweltschutz oder in "Studien" landen oder in Anzeigen in Zeitungen oder bei registrierten Lobbyisten oder in Werbekampagnen oder neuerdings auch in der Tea Party-Bewegung, usw.
-----
Kurzer Wissenschaftlicher Leitfaden zur Klimaskepsis (deutsch):
http://www.skepticalscience.com/docs/Gui...cism_German.pdf
zitieren
(Reuters) - A widespread drought in the Amazon rain forest last year was worse than the "once-in-a-century" dry spell in 2005 and may have a bigger impact on global warming than the United States does in a year, British and Brazilian scientists said on Thursday.
More frequent severe droughts like those in 2005 and 2010 risk turning the world's largest rain forest from a sponge that absorbs carbon emissions into a source of the gases, accelerating global warming, the report found.
...
http://www.reuters.com/article/2011/02/0...E7127DN20110203
+++ Jim Bob ist Moderator des Forum unsere Zukunft +++
„Ich beschäftige mich nicht mit dem, was getan worden ist. Mich interessiert, was getan werden muss.“
Marie Curie
Herr Elch ist gross, sein Hirn ist klein und sein Verhalten sehr gemein. (Prof. Fritz Weigle, alias F.W. Bernstein)
Ein wirklicher Wissenschaftler kann (und muss) skeptisch sein, lässt sich aber von Fakten überzeugen und nicht von den Zahlungen der Öl-Industrie oder von eigener Verlust-Angst leiten ... Sie hatten erwartet, dass die Trend-Messergebnisse durch "schlechte" Messstationen beeinflusst werden: das ist nicht der Fall, die Messergebnisse sind auch ohne Bias-Korrekturen fast identisch mit den bisherigen Temperatur-Trend-Kurven (von NASA, NOAA, HadCrut; ausserdem gibt es inzwischen noch die japanischen Daten).
http://www.youtube.com/watch?v=tciQts-8Cxo#! (Erklärungen und schöne Animation des Beginns der Messungen)
http://www.youtube.com/watch?v=Z0nKdo4b1os (nur die Animation)
http://berkeleyearth.org (die Originalarbeiten von Berkeley).
---
Wissenschaftlicher Leitfaden zur Klimaskepsis:
http://www.skepticalscience.com/docs/Gui...cism_German.pdf
Mit diesem Beitrag wurden folgende Inhalte verknüpft
Die Klimaleugner sind ähnlich kurzsichtig wie die Börse:
http://www.skepticalscience.com/going-do...tor-part-2.html
 Besucher
0 Mitglieder und 7 Gäste sind Online |
 Forum Statistiken
Das Forum hat 1058
Themen
und
5119
Beiträge.
|
 | Forum Software ©Xobor.de | Forum erstellen |