http://www.scienceblogs.de/astrodicticum...nt-sich-aus.php

Genial ist der zweite Kommentar zum Blog: (ich hätte das auch unter "fun" einstellen können):

*Popcorn hinstell* und auf die CO²-, Klima- und "Menschgemachte Erderwärmung" Leugner wart.

Häb wi lacht.

---
Davon abgesehen gibt es innerhalb der Schichtung der Atmosphäre auch Änderungen und sogar lokale Abkühlungen (unten wird es erwartungsgemäß wärmer (die meiste Energie nimmt der Ozean auf, aber auch die Oberflächentemperaturen gehen im langjährigen Mittel noch oben), und oben (im langjährigen Mittel) kälter (grob gesagt wird ja Wärme zurückgehalten). Die Aussage "Erwärmung" bezieht sich auf die Gesamt-Energiebilanz und "Ausdehnung" auf die Gesamthöhe. Siehe auch:

Wissenschaftlicher Leitfaden zur Klimaskepsis:
http://www.skepticalscience.com/docs/Gui...cism_German.pdf

und die allgemeinen Links zum menschengemachten Klimawandel: ->> Klima

Die Grösse des in der Arktis abgeschmolzenen Eises,
visualisiert als Landfläche in bekannteren Gebieten:

(aus http://www.skepticalscience.com/Making_A..._Loss_Real.html )

Mit interessanten Interview-Stücken aus den 70ern (2-3 verlorene Jahrzehnte),
über gesichertes Wissen, Bewertung, Risiko-Management, Leugner, Tipping-Points:

http://www.youtube.com/watch?v=gDM3T0-o3r0

---
Wissenschaftlicher Leitfaden zur Klimaskepsis
http://www.skepticalscience.com/docs/Gui...cism_German.pdf

Mehr zum Thema --> Klima

Nachdem SkepticalScience eine Weile lang die ganzen Quacksalber analysiert und widerlegt hat
(siehe z.B. http://www.skepticalscience.com/Monckton_Myths.htm )

gehen sie nun wieder mehr auf die fachliche Schiene
(haben aber immer noch die populärwissenschaftlichen Video-Posts von Sinclair, usw):

für die ganz hartgesottenen hat SkepticalScience nun einen regelmässigen Repost des AGW Observer,
in dem einige der neuesten Artikel zum Klimawandel vorgestellt werden.

Woche 1/2012: http://www.skepticalscience.com/new_research_01_2012.html

(Ich fürchte, das sprengt selbst meinen Rahmen, aber vielleicht schau ich ab und an rein).

As the earth warms, “the rich get richer and the poor get poorer"--in rainfall.

Climate change science predicts that if the Earth continues to warm as expected, wet areas will tend to get wetter, and dry areas will tend to get drier–so this year’s side-by-side extremes of very wet and very dry conditions should grow increasingly common in the coming decades.

http://www.skepticalscience.com/2011s_we...and_driest.html

Ein geringerer Ausstoß von Methan und Ruß könnten besonders schnell helfen, den Klimawandel abzubremsen. Ein Wissenschaftsteam schlägt 14 Wege vor, um dies zu erreichen. Das hätte auch positive Nebeneffekte auf lokaler Ebene.


Methan ist ein hochwirksames Treibhausgas, Rußpartikel tragen durch andere Effekte ebenfalls zur globalen Erwärmung bei. Während die Reduktion von Kohlendioxid-Emissionen sehr langfristige Effekte hat, können bei Methan und Ruß schnelle Erfolge erzielt werden. Denn beide Schadstoffe werden relativ schnell abgebaut. Ein Team von Wissenschaftlern aus den USA und Österreich schlägt nun 14 Maßnahmen vor, die nach Modellrechnungen insgesamt die globale Erwärmung um 0,5 Grad abbremsen könnten.

http://www.klimaretter.info/forschung/hi...den-klimawandel

"... Je geringer die sommerliche Meereisbedeckung in der Arktis ist, desto größer die Wahrscheinlichkeit für arktische Kälte im darauffolgenden Winter in München, Dresden, Potsdam, Warschau oder Kiew. Das ist Ergebnis einer Studie des Alfred-Wegner-Instituts für Polar- und Meeresforschung. Und es ist nicht der erste Hinweis auf kältere Winter in unseren Breiten.
...
Und an dieser Stelle wird künftig unser Winterwetter verändert: Die Wissenschaftler haben in ihren Modellen nachgewiesen, dass der Luftdruckgegensatz im Winter immer schwächer wird, je weniger Meereis im Sommer vor dem Winter in der Arktis anzutreffen war. Anders ausgedrückt: Je geringer die sommerliche Meereisbedeckung in der Arktis ist, desto größer die Wahrscheinlichkeit für arktische Kälte im darauffolgenden Winter in unseren Breiten.
..."

http://www.klimaretter.info/forschung/hi...entlich-kaelter
---
Wer sich die Wetterkarten z.B. von USA ansah, sah, dass es z.B. in Wisconsin usw. die letzte Zeit überdurchschnittlich warm war ...
http://www.wetteronline.de/cgi-bin/regfr...&LOOP=0&LAND=AK
---
Im Mittel bleibt Energie auf der Erde (das kann man mit Satelliten messen, siehe http://www.skepticalscience.com ), d.h. die Erwärmung geht weiter, bis zum Sättigungspunkt, über dessen genaue Höhe noch geforscht wird, weil das wegen der Selbstverstärkung und dämpfenden Faktoren sehr komplex ist. Die meiste Energie geht ohnehin in den Ozean und nicht in die Luft, siehe Graphik im Hansen-Artikel unten.

NASA Science Briefs: "... Earth's energy imbalance is the difference between the amount of solar energy absorbed by Earth and the amount of energy the planet radiates to space as heat. If the imbalance is positive, more energy coming in than going out, we can expect Earth to become warmer in the future — but cooler if the imbalance is negative. Earth's energy imbalance is thus the single most crucial measure of the status of Earth's climate and it defines expectations for future climate change. ..."

James Hansen (NASA) et al: http://www.giss.nasa.gov/research/briefs/hansen_16/

Figure 1. Contributions to Earth's (positive) energy imbalance in 2005-2010. Estimates for the deep Southern and Abyssal Oceans are by Purkey and Johnson (2010) based on sparse observations. (Credit: NASA/GISS)

>wahr

man sollte die (momentane) Wahrheit auf den konsolidierten fachlichen Forschungskonsens gründen, nicht auf einen Artikel und ein Modell. Wenn es 10 Modelle gibt und ein paar Jahre mehr Statistik, dann kann man wohl von wissenschaftlicher Lehrmeinung sprechen (Klima <> Wetter ...).

PS 2012-Feb-28: Hier der nächste Artikel, der die erste Studie bestätigt. Ein paar muss man noch abwarten, dann ist es zumindest besser gesichert: http://www.gatech.edu/newsroom/release.html?nid=112691

Was man intuitiv aber nachvollziehen kann: wenn die Kaltluft hierher fliesst, dann ist es in der Arktis wärmer als üblich. Für das Meereis ist das auch nicht gut. Jemand hat es mal so beschrieben: wenn die zirkumpolaren Winde das Ausbrechen der Kaltluft nicht verhindern, sei es so, als lasse man die Türe des Einsschrankes offen. Im Eisschrank ist es dann natürlich wärmer.

---
Wie oben gesagt kommt es nur auf die (positive) globale Energiebalance an und nicht auf irgendwelche lokalen kurzfristigen Wetterphänomene: kurzfristig = weniger als 11 Jahre, die Länge des Sonnenzyklus. Beim Sonnenzyklus hat man allerdings schon eine längere Statistik und weiss (lt. NASA), dass die Sonnenfleckenaktivität der Zyklus-Erwärmung um einige Zeit voraus ist: da die Aktivität momentan wieder mal steil hinauf geht werden sich die Temperaturen demnächst stärker erhöhen als vorher, um dann beim Abflauen des Zyklus wieder weniger zu werden.

Bild: "Solar irradiance from composite satellite-based time series. Data sources: For 1976/01/05 to 2011/02/02 Physikalisch Meteorologisches Observatorium Davos, World Radiation Center and for 2011/02/03 to 2012/01/11 University of Colorado Solar Radiation & Climate Experiment. The circled area is (roughly) the solar energy already absorbed by the ocean and yet to manifest itself in global temperatures i.e - warming already committed."

http://www.skepticalscience.com/NASA-sci...ure-part-2.html



---
http://www.skepticalscience.com/graphics.php?g=47

Das Buch Die kalte Sonne von RWE-Manager Fritz Vahrenholt enthält sowohl politische als auch klimawissenschaftliche Thesen. Über die politischen kann man ja gern streiten, die zur Klimaforschung aber sind größtenteils Quatsch. Teil 1 des Vahrenholt-Faktenchecks.

Teil1 :http://www.klimaretter.info/forschung/hi...nne-faktencheck
Teil2: http://www.klimaretter.info/forschung/hi...m-faktencheck-2



---
Und auch die NASA hat den inhaltlichen Unsinn schon vor Veröffentlichung des Lobby-Pamphlets ad absurdum geführt:

Earth's Energy Budget Remained Out of Balance Despite Unusually Low Solar Activity


A new NASA study underscores the fact that greenhouse gases generated by human activity — not changes in solar activity — are the primary force driving global warming.

The study offers an updated calculation of the Earth's energy imbalance, the difference between the amount of solar energy absorbed by Earth's surface and the amount returned to space as heat. The researchers' calculations show that, despite unusually low solar activity between 2005 and 2010, the planet continued to absorb more energy than it returned to space.


http://www.giss.nasa.gov/research/news/20120130b/

A graph of the sun's total solar irradiance shows that in recent years irradiance dipped to the lowest levels recorded during the satellite era. The resulting reduction in the amount of solar energy available to affect Earth's climate was about .25 Watts per square meter, less than half of Earth's total energy imbalance. (Credit: NASA/James Hansen)

---
Wissenschaftlicher Leitfaden zur Klimaskepsis
http://www.skepticalscience.com/docs/Gui...cism_German.pdf

...
Ice growth had been relatively slow in sea ice regions like the Barents Sea, Kara Sea and Greenland Sea (see this Cryosphere Today map to get an idea of where the regions are), but nothing (much) out of the ordinary. However, in the past two weeks a persistent weather pattern emerged that is bringing Siberian cold to almost all of Europe, but warm air and water to Novaya Zemlya, the large island that separates the Barentsz and Kara Seas.
...
http://www.skepticalscience.com/A-prelud...ing-season.html



---
Siehe auch: http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/

http://www.skepticalscience.com/Global-S...Speed-Bump.html

(dort ist auch noch in der Kommentaren eine schöne andere Karikatur der Skeptiker-Sicht)



Wobei es inzwischen wieder (ganz unskeptisch) aufwärts geht mit dem Meeresspiegel, entsprechend dem langfristigen Trend, der von den kurzfristigen Schwankungen durch nach oben gespülte kalte Strömungen (La Nina, ENSO, ...) nicht abhängt:


---

http://www.skepticalscience.com/graphics.php?g=47

"Heartland Insider Exposes Institute's Budget and Strategy

An anonymous donor calling him (or her)self "Heartland Insider" has released the Heartland Institute's budget, fundraising plan, its Climate Strategy for 2012 and sundry other documents (all attached) that prove all of the worst allegations that have been levelled against the organization.

It is clear from the documents that Heartland advocates against responsible climate mitigation and then uses that advocacy to raise money from oil companies and "other corporations whose interests are threatened by climate policies." Heartland particularly celebrates the funding that it receives from the fossil fuel fortune being the Charles G. Koch Foundation.

...
"

http://www.skepticalscience.com/denialgate-heartland.html
---
Weitere Einblicke in die Wissenschafts-Leugnerstrukturen:

"... In short, the purpose of the IPCC report is to accurately summarize the most up-to-date state of climate science research and understanding, whereas the purpose of the NIPCC report is to try and poke holes in the IPCC report (unsuccessfully, as we will see below).

Second, unlike the IPCC report, the scientists contributing to the NIPCC report are paid for their efforts. The overall Heartland budget for the NIPCC reports from 2010 to 2013 is nearly $1.6 million ($388,000 in both 2011 and 2012), with $460,000 going to the lead authors and contributors ($140,000 in both 2011 and 2012). The 2011 Interim NIPCC report has 3 lead authors (Craig Idso, Fred Singer, and Robert Carter) and 8 contributors (Susan Crockford, Joe D'Aleo, Indur Goklany, Sherwood Idso, Anthony Lupo, Willie Soon, Mitch Taylor, and Madhav Khandekar), most of whom also receive a monthly salary from the Heartland Institute.

Note that Heartland is not the only think tank contributing to the NIPCC report; the Centre for the Study of Carbon Dioxide and Global Change (CSCDGC) and Science and Environmental Policy Project (SEPP) are both listed as contributors on the document's front cover.

Basically these scientists are paid with the specific goal of arguing against the scientific evidence in the IPCC report, whereas the only goal of the IPCC authors is to produce an accurate, comprehensive review of the climate science literature. Indeed, this represents the biggest difference between the IPCC and NIPCC: the former is a comprehensive literature review, while the latter is a very select literature review.
..."

http://www.skepticalscience.com/denialga...cc-science.html
---
Siehe auch:
http://www.exxonsecrets.org



---
Wissenschaftlicher Leitfaden zur Klimaskepsis
http://www.skepticalscience.com/docs/Gui...cism_German.pdf

Die Erwärmungsdynamik geht weiter: in Zwischenintervallen wird die Wärme der obersten Ozeanschicht weiter nach unter verfrachtet. In der Atmosphäre (die nur 3% der positiven Klimagas-Energiebilanz aufnimmt) sieht es dann so aus, als habe die Erwärmung aufgehört ... aber leider liefert die Betrachtung des Gesamtsystems ein anderes Bild:

" ... In a paper published last year Meehl et al (2011) looked at what a range of different climate models predict might happen in the future. And one rather surprising result they found were ‘Hiatus periods’. Periods of a decade or so where air temperatures - that 3% part that we live in - seem to plateau. But it is what the various models show is happening in the oceans during these periods that is really interesting.



During ‘normal’ periods, more heat goes into the upper part of the oceans and less into the lower depths. But during the ‘Hiatus’ periods, the top of the ocean doesn’t accumulate nearly as much heat whereas the next lower levels accumulate more. Exactly what the current ocean data is telling us! ..."



Quelle: http://www.skepticalscience.com/Breaking...ll_warming.html

---
Wissenschaftlicher Leitfaden zur Klimaskepsis:
http://www.skepticalscience.com/docs/Gui...cism_German.pdf

Die Falschzitate und die Widerlegung durch die fehlzitierten Wissenschaftler höchstselbst:

http://www.skepticalscience.com/docs/Mon..._Scientists.pdf

Aus: http://www.skepticalscience.com/mishmash...esentation.html



---
Wissenschaftlicher Leitfaden zur Klimaskepsis

http://www.skepticalscience.com/docs/Gui...cism_German.pdf

Die Klimadebatte ist nach wie vor in vollem Gange. Zwar gibt es einen breiten Konsens, dass der Klimawandel stattfindet und fatale Folgen für Mensch und Umwelt hat. Doch Klimaskeptiker leugnen konsequent, dass der Klimawandel vom Menschen verursacht ist. Nun wurden Dokumente eines konservativen amerikanischen Thinktanks veröffentlicht, die belegen, dass US-Konzerne Klimaskeptiker für ihren Widerspruch bezahlen.

...
Die Präsentation des Klimaleugners Chris Horner zeigt auf, dass die amerikanischen Klimaleugner bereits vor Jahren aktiv auf RWE zugegangen sind, um Desinformationskapagnen im US-Stil auch in Europa und in Deutschland zu initiieren. Vahrenholts Buch Die kalte Sonne ist letztendlich das Resultat dieser Bemühungen.
...

http://www.greenpeace.de/themen/klima/na...klimaskeptiker/

---
Widerlegung von Vahrenholt und anderen professionellen Leugnern wie immer hier:
http://www.skepticalscience.com/fritz-va...ate-change.html
---
Wissenschaftlicher Leitfaden zur Klimaskepsis:
http://www.skepticalscience.com/docs/Gui...cism_German.pdf

Und noch was zum Thema, wer den menschengemachten Klimawandel bestreitet:

Table 1: Professional Societies and Major Relevant Research Institutions on whether humanity is driving climate change

http://getenergysmartnow.com/2012/02/20/...a-simple-table/

"Für den anstehenden 5. Sachstandsbericht des IPCC hat das Max-Planck-Institut für Meteorologie zusammen mit dem Deutschen Klimarechenzentrum ein neues und präziseres Klimamodell entwickelt. Demnach gibt es Anlass zu vorsichtigem Optimismus - falls die weltweiten Treibhausgas-Emissionen schnell und "drastisch" reduziert werden. ...

... 'Unsere Rechnungen zeigen auch, dass zum Ende des Jahrhunderts die Emissionen auf zehn Prozent des Stands von 2000 reduziert sein müssen.' ..."

http://www.klimaretter.info/forschung/hi...och-zu-schaffen

---
Wissenschaftlicher Leitfaden zur Klimaskepsis:
http://www.skepticalscience.com/docs/Gui...cism_German.pdf